La science politique

J’évoque souvent la science politique (ou les sciences politiques). Mais qu’est-ce donc que ça ? Le terme de science ne fait pas débat, et il n’est guère nécessaire de le définir ici. Je me contente d’évoquer la nécessité de soumettre des hypothèses à des tests répétés et le souci d’établir des lois générales. Mais le terme « politique » est lui beaucoup plus problématique.

On a tout d’abord voulu définir l’objet de la science politique comme l’Etat. Cette vision est toutefois restrictive : la notion d’état est très moderne et cela exclurait de l’étude toutes les sociétés pré-étatiques qui pourtant sont politiques. Puis on a voulu substituer à cette définition celle d’étude du Pouvoir. Là encore ce n’est pas satisfaisant, car il y a pouvoir dans la relation état/citoyen, mais aussi dans la relation entre le maître et l’élève ou le patron et l’employé. Or ces deux derniers exemples sont-ils politiques ? Pas du tout. Cette approche est donc trop extensive.

C’est le sociologue allemand Max Weber qui recueille le plus d’approbation pour sa définition de l’objet de la science politique : « Une autorité spécifique de plus en plus distincte des groupements sociaux primaires (familles, tribus, seigneuries). Une autorité exerçant sa juridiction à l’intérieur d’un territoire délimité. Une autorité disputant avec succès aux organisations concurrentes le monopole de la violence physique. Une autorité capable, enfin, d’obtenir l’obéissance des membres de la société, autrement dit de se rendre légitime auprès de ses ressortissants. » C’est une version plus sophistiquée de l’approche statologique.

En résumé la science politique a pour objet l’alliance de la coercition, du territoire et de la légitimité. Les limites de la science politique ainsi définies, on évite tout combat de frontière avec la sociologie et on ne la réduit pas non plus au seul droit constitutionnel.

Cf  "L'objet de la science politique" de Jean Baudouin dans "La science poltique" de la Documentation Francaise